Law36.ru

Юридический журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Налоговая банкротит ип

Налоговая банкротит ип

561086

Истец: Федеральная налоговая служба
Ответчик: ИП Анпилов
Предмет спора: банкротство

В 2010 году ФНС уже пыталась добиться признания ИП Анпилов банкротом: тогда требования налогового органа были выдвинуты по итогам проверки должника. Однако бизнесмену удалось погасить долг, и процедура банкротства была прекращена.

На этот раз ситуация выглядит несколько сложнее: в январе 2013 года межрайонная инспекция ФНС №17 подала иск о привлечении ИП к ответственности за совершение налогового правонарушения — претензии ФНС составляют более 100 млн рублей. 4 сентября прошлого года были приостановлены операции по счетам налогоплательщика. Через три месяца Анпилову в суде удалось добиться принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФНС, однако фискалы подали апелляцию и выиграли ее. Это дало им право приступить к принудительному взысканию начисленных по оспариваемому решению налогов.

К слову, информация, которую представитель ИП внес в материалы дела, более чем наглядно давала понять, что его клиент находится на пороге банкротства. «Вследствие сложного экономического положения в стране и недофинансирования доходной части муниципальных бюджетов многие выполненные Сергеем Анпиловым работы до настоящего времени остаются неоплаченными, — говорится в деле, — из-за несвоевременной оплаты ИП был вынужден привлечь кредитные средства. В настоящий момент у предпринимателя существует обязательство по возврату ряда кредитов, полученных в ЗАО КБ «ФИА-БАНК», ЗАО «Тольяттихимбанк» и ОАО «Национальный резервный банк» на сумму в несколько сотен миллионов рублей. Предприниматель несет дополнительные расходы по заработной плате, оплате арендных платежей, коммунальных услуг, связи, добровольного медицинского страхования своих работников, а также банковских процентов».

Также представитель отметил, что «в последнее время деятельность предпринимателя не приносит доходов, за счет которых можно было бы единовременно погасить вменяемую задолженность по налогам, уплатить штрафы и пени, так как на протяжении многих месяцев доходы предпринимателя не превышают его расходов. Если налоговая добьется истребования платежей, ИП Анпилов не сможет оплачивать банковские проценты, что приведет к досрочному истребованию задолженности по кредитам со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Это остановит предпринимательскую деятельность Сергея Анпилова и сделает его банкротом».

Оценив финансовое положение налогоплательщика, Федеральная налоговая служба 1 апреля 2013 года подала иск о признании индивидуального предпринимателя Сергея Анпилова несостоятельным (банкротом). 8 апреля иск был принят к производству.

По словам наблюдателей рынка, у господина Анпилова все еще есть возможность погасить налоговую задолженность и уйти от процедуры банкротства: 23 января 2012 года областным арбитражным судом в пользу предпринимателя было взыскано 288,4 млн рублей с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (данные претензии связаны с отказом ведомства от оплаты дополнительных работ по реконструкции стадиона «Строитель»). В итоге иск строителя был удовлетворен, однако исполнительный лист судебными приставами все еще не исполнен.

Стоит отметить, что в одном из интервью господин Анпилов заявлял, что «прессинг налоговой может носить заказной характер».

ФНС пришла с подарком: налоговики банкротят фирму саратовского бизнесмена и экс-чиновника Павла Угланова

В соцсетях экс-замминистра промышленности и энергетики, предпринимателя Павла Угланова поздравляют с днем рождения. Налоговая приготовила свой подарок — иск о банкротстве его компании «Соломон».

— Вот такой утренний подарочек от любимых, — с этих слов Павла Угланова началось сегодня его утро в соцсетях. На фото — мужской торт, украшенный копчеными колбасками, маринованным луком и полосками бекона.

А вот налоговая № 12 за три дня до этого приготовила свой подарок, подав иск о банкротстве ООО «Соломон». Сумма претензий — 568,5 тыс. рублей. Подробности пока не известны, не назначена еще даже дата предварительных слушаний.

Год назад эта же налоговая уже пыталась обанкротить «Соломон», тогда сумма претензий составляла 412,9 тыс. рублей. Однако суд прекратил производство по делу, указав на отсутствие средств, достаточных для оплаты процедур по делу о банкротстве — денег и имущества у компании просто не оказалось. Не исключено, что и новое банкротное дело ждет та же судьба.

Компания была зарегистрирована в 2016 году в деревне Долгий Буерак. Основной вид деятельности — розничная торговля топливом в специализированных магазинах. Учредителем всегда был отец бизнесмена Николай Угланов, в руководителях с 2016 по 2018 год числилась Екатерина Угланова. Ранее она была зарегистрирована как ИП, занимающееся сдачей внаем собственной недвижимости.

Сам Павел Угланов руководит фирмой с 2018 года. Последний раз компания показывала выручку в 2016 году — 2,3 млн рублей, чистая прибыль составляла 10 тыс. рублей.

Еще до иска налоговой в июле этого года ООО подало заявление на исключение его из ЕГРЮЛ как недействующего. Вероятно, это и стало поводом для иска налоговой.

Напомним, в 2013 году в арбитраже рассматривался иск ООО «Трест по реализации сжиженного газа» к ИП Угланова. Компания принадлежала семье Углановых, а ИП — это Анастасия Угланова, на тот момент еще супруга бизнесмена.

Читайте так же:
Возмещение налога за медицинские услуги

Бывший чиновник, продавший часть активов в Саратове, к тому времени с женой и двумя детьми постоянно проживал в Майями. Под брендом NIKO PETROLEUM принадлежащий ему холдинг «НИКО» начал тогда строительство сети АЗС и провел автопробег, посвященный Дню Победы. В Саратовской области ему по-прежнему принадлежала сеть из 29 АГЗС под брендом «НИКО».

Впоследствии супруги развелись, экс-супруга с детьми осталась в США, а г-н Угланов не без приключений вернулся в Саратов. Так, год назад он судился по поводу штрафа, наложенного из-за конфликта с жителем Балтая. Стычка произошла на территории прудового хозяйства, ранее принадлежавшего депутату Балтайского районного собрания Алексею Красильникову. Последний был задержан в феврале 2017 года в Москве при получении взятки в 5 млн рублей.

Взамен он вместе с бывшим и. о. замглавы администрации Ненецкого автономного круга по работе с правительством России Александром Бобовниковым обещал Угланову должность руководителя Волго-Каспийского управления Росрыболовства. В итоге Алексея Красильникова приговорили к 4 годам колонии за мошенничество, а на его имущество был наложен арест. Бобовников успел сбежать.

Однако история на этом не закончилась. В 2018 году Павел Угланов был осужден на 3 года колонии за покушение на особо крупное мошенничество. По версии Генпрокуратуры РФ, будучи потерпевшим, саратовец начал запугивать одного из возможных участников дела, требуя от него 26 млн рублей в обмен на молчание о виновности последнего.

Сам Павел Угланов назвал свое задержание «спланированной провокацией», целью которой было невозвращение женой Красильникова похищенных у него 30 млн рублей, а уголовное дело — сфабрикованным.

Свои потери экс-чиновник оценил в 32 млн рублей, сообщив, что есть решение суда об аресте имущества Красильникова на сумму в 30 млн рублей. В январе 2020 года была озвучена сумма в 18,5 млн рублей, а Павел Угланов с омоновцами и судебными приставами посетил Балтайский район, где приставы произвели опись имущества бывшего депутата. Собственно, тогда бизнесмен и получил штраф за драку с местным жителем.

По данным «Взгляд-Инфо», имущество Красильникова — упомянутое родовое поместье в Балтае — в конце прошлого года было выставлено на торги и купил его не менее известный бизнесмен, владелец «Саравиа» Аркадий Евстафьев, в чью сферу интересов входит Балтайский район. Стороны судились: Красильников оспаривал продажу имущества, утверждая, что уже выплатил все долги, однако суд встал на сторону Евстафьева.

Павел Угланов, по данным «БВ», в качестве ИП по-прежнему занимается строительством бензиновых и газовых АЗС. Недавно он принял участие в передаче «Пусть говорят» на 1 канале, однако тема его выступления пока неизвестна.

Новые правила для банкротов: как они будут работать и почему не нравятся бизнесу

Менее 2% предприятий в России после банкротства получают шанс в итоге восстановиться и вернуться на рынок, сетовал в марте 2020 года замминистра экономического развития Илья Торосов. Тогда пандемия коронавируса только развивалась в России. После того как начался локдаун, чиновники ввели мораторий на банкротство по заявлению кредиторов: правительство запретило банкротить стратегические и системообразующие предприятия, компании и индивидуальных предпринимателей из списка наиболее пострадавших отраслей. В октябре кабмин продлил мораторий до 7 января 2021 года, но только для компаний и ИП из пострадавших отраслей.

В 2020 году количество решений о признании российских компаний банкротами сократилось почти на 20%, до 9931 по сравнению с 12 401 в 2019-м, свидетельствуют данные Федресурса. Но проблема никуда не делась — и в 2021 году возможен рост числа банкротств компаний из-за отложенного эффекта, предсказывали в конце декабря эксперты Центробанка. Все это можно сравнить с тем, что происходило в 2008-2009 годах, предупреждали эксперты регулятора.

Большая часть компаний в этом году смогут испытать на себе действие новых правил банкротства. Их с марта прошлого года разработал Минэкономразвития. Доработанный вариант законопроекта ведомство внесло в правительство 28 января.

Минэкономразвития называет это «цивилизованным способом спасения бизнеса», но юристы, бизнес и банкиры опасаются, что все может пойти не по плану.

Что предлагает Минэк

  • ФНС сможет получить преимущественное право на залог банкрота через суд. Это одно из главных нововведений законопроекта, которое распространяется на имущество компаний-банкротов, заложенных другому кредитору, но не банкам. Еще осенью министерство пыталось дать ФНС возможность распоряжаться и им, но после критики со стороны Банка России предложение убрали.
  • У налоговой службы остается возможность получить право на заложенное в банках имущество банкрота, только если суд примет решение о недобросовестности со стороны банка. Об этом сказал Илья Торосов журналистам в четверг, 28 января. «Например, вы выводите активы и хотите, чтобы они не попали в конкурсную массу или под залог ФНС. Вы закладываете их в банк за один рубль. Или бывали случаи, когда собственники банка — те же люди, что и владельцы компаний-банкротов», — приводил примеры недобросовестности Торосов.
  • Минэкономразвития предлагает отказаться от наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Они лишь затягивают процесс, пояснял Торосов. Вместо этого министерство предлагает ликвидацию бизнеса за год или реструктуризацию долгов компании за четыре года.
  • Принимать участие в разработке плана ликвидации или оздоровления могут как компания, так и ее кредиторы. Но окончательное решение — за собранием кредиторов. «Суд может отклонить возражения банкрота, а кредиторов — нет», — говорит управляющий партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Даниил Савченко.
  • Третий вариант — продажа предприятия должника целиком. Минэкономразвития предлагает делать это на специальных англо-голландских аукционах — с торгами как на повышение, так и на понижение цены за одну сессию.
  • Минэкономразвития предлагает назначать арбитражных управляющих через случайный выбор на основе рейтинга — с помощью специальной компьютерной программы, выбор будет из общего списка управляющих. Это, по мнению министерства, лишит владельцев банкротящихся компаний возможности назначать «своих» управляющих и контролировать процедуру банкротства.
Читайте так же:
Декларация в налоговую о покупке квартиры

Что вызывает критику

Указанные поправки есть в последней версии законопроекта, с которой ознакомился Forbes. Ее подлинность подтвердили два источника: близкий к Минэкономразвития и к Ассоциации банков России.

Эту версию реформы уже раскритиковали в Российском союзе промышленников и предпринимателей. Президент РСПП Александр Шохин в своем письме Торосову от 28 января (с копией ознакомился Forbes) указывает, что ряд положений законопроекта «нарушают баланс интересов должников и кредиторов». Теперь бенефициары компаний «десять раз подумают», прежде чем намеренно банкротить компанию, имея долги по налогам, но при этом нарушится справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами из-за преимущественного залога для налоговой, считает вице-президент РСПП Александр Варварин.

«Если сегодня налоговая — просто кредитор третьей очереди, то эти нормы наделяют ее приоритетом при банкротстве. Но при этом никакая реальная обеспечительная функция залога не выполняется, ведь сама недоимка никак не привязана к конкретному имуществу, — недоумевает Варварин. — Все это, по сути, обесценивает сам институт залога».

Налоговая служба уже сейчас имеет право на залог при аресте имущества — за неуплату налогов или при их доначислении. Да и на практике компании в предбанкротном состоянии старались погашать кредиты сначала перед налоговой службой из страха уголовного преследования, говорит партнер юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин. Например, старались распродать активы. Но процесс мог затянуться, и налоговая могла не успеть наложить арест до признания должника банкротом, что отбрасывало ее в третью очередь кредиторов. Теперь же налоговики могут «прийти постфактум», поясняет Покрышкин. То есть «перехватить» залог.

Есть и другие опасения — создается прецедент, когда интересы банков впервые могут столкнуться с налоговой службой, а банковский залог может потерять приоритет, если в суде будет доказана недобросовестность банка, рассказывает источник Forbes в одном из пяти крупнейших банков.

«Налоговая может доказать, что у кредитора была возможность узнать о наличии оснований для запрета распоряжения имуществом либо для проведения выездной проверки компании. Но на практике получить такую информацию кредиторам сложно», — говорит Варварин.

По словам источника Forbes в одной из деловых организаций, на совещаниях налоговая служба предлагала создать отдельный ресурс с базой данных о нарушителях для банкиров (в ФНС это не прокомментировали). «Например, что была проведена камеральная проверка компании, но не указывать никаких деталей. А что это тогда дает? Неясны ни обстоятельства, ни на какую сумму долги», — говорит источник в одной из деловых организаций.

Этот вопрос и сам Торосов также называл «сложным и дискутируемым».

Forbes направил запрос в десять крупнейших банков; девять отказались от комментариев, трое объяснили это «чувствительностью» темы. Только Газпромбанк сообщил, что подход, предлагаемый Минэкономразвития, «более сбалансированный» и «способствует сохранению стабильности банковского кредитования».

«Документ еще не согласован с участниками рынка», — сказал Forbes источник в одном из крупнейших банков и подтвердил источник в Ассоциации банков России.

Центробанк не ответил на запрос Forbes.

Что отвечает ФНС

Защита добросовестных участников рынка только усилится, говорится в комментарии ФНС для Forbes.

«Закон содержит общее решение — если был наложен арест на имущество должника, этот арест трансформируется в залог в пользу любого кредитора», — говорится в комментарии. Пресс-служба ФНС называет это «сильнейшим мотивационным решением, которое склонит бенефициаров должника к урегулированию долга, а не к банкротству с попыткой списания долгов и вывода незащищенных активов через непрозрачные схемы».

Право на залог, подчеркивает ФНС, могут потерять только аффилированные должнику лица, которые могут пытаться спрятать от кредиторов часть имущества, которое вошло в конкурсную массу. Российские суды и сейчас не включают их в число кредиторов. Но теперь будет бессмысленно скрывать, что у должника есть долги по налогам, которые появились задолго до того, как аффилированные к должнику лица попытались претендовать на имущество, утверждает ФНС. «Таким образом, скрывать свои обязательства, выводить активы, оставлять прибыль в офшорах, завышать расходы через фиктивные операции будет невыгодно. А это лучшая превентивная мера к ведению честного бизнеса», — говорится в комментарии.

Читайте так же:
Проверка уплата налогов на автомобиль по фамилии

«Известные доводы критиков этого решения и всего проекта, по сути, сводятся к несоответствующим действительности интерпретациям несуществующих текстов проекта. Основная цель здесь, видимо, сохранить существующие ниши для злоупотреблений», — говорится в комментарии пресс-службы ФНС.

10 самых обедневших за год российских миллиардеров потеряли почти $18 млрд

10 самых обедневших за год российских миллиардеров потеряли почти $18 млрд

Банкротство ИП: отвечаем на злободневные вопросы читателей

Андрей Малов

После 1 октября 2015 года – дня введения института банкротства граждан – у ИП появилась масса вопросов. Как лучше банкротиться: как ИП или как физическое лицо? Могут ли кредиторы по личным обязательствам гражданина вступить в процесс о банкротстве его как ИП? Что будет с имуществом, подаренным родственнику перед подачей заявления о признании ИП банкротом? Управляющий директор коллегии адвокатов «Малов и партнеры» Андрей Малов ответил на самые злободневные вопросы наших читателей.

У меня имеются долги по разным кредитам – и на цели ведения бизнеса, и на личные нужды. Как лучше инициировать дело о своем банкротстве: в качестве физического лица или в качестве ИП? (Нелли Яшина)

Это зависит от Ваших планов на будущее. Если Вы планируете в дальнейшем заниматься бизнесом, то лучше подать заявление о банкротстве в качестве физического лица – в противном случае Вы потеряете возможность вести предпринимательскую деятельность в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (п. 2, п. 4 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве). В случае признания банкротом гражданина последний в течение указанного периода не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (п. 1 ст. 213.30 закона о банкротстве). Помимо этого, банкрот-гражданин не вправе занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом в течение трех лет, банкрот-ИП – в течение пяти лет (п. 4 ст. 216, п. 3 ст. 213.30 закона о банкротстве).

Процедура признания банкротом ИП или физического лица, а также порядок удовлетворения требований кредиторов по различным обязательствам не отличаются.

Могут ли кредиторы по личным обязательствам гражданина вступить в процесс о банкротстве его как ИП? (Ольга Волкова)

Да, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Может ли ИП, который был снят с учета в налоговом органе, подать заявление о банкротстве в качестве ИП по тем долгам, которые образовались у него в период ведения бизнеса и не погашены до сих пор? (Анна Ухмылкина)

Нет, не может. НК РФ связывает снятие с учета в налоговом органе с прекращением деятельности в качестве ИП (ст. 84 НК РФ). Однако несмотря на то, что наличие у ИП долгов не мешает ему прекратить предпринимательскую деятельность, у лица сохраняется обязанность по уплате возникших от осуществления такой деятельности долгов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. № Ф08-1136/14 по делу № А53-28803/2009).

Так как гражданин больше не является ИП, то и подать заявление о банкротстве в этом статусе он не имеет права. При наличии оснований – если требования к гражданину составляют не менее 500 тыс. руб. и не исполняются в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, – можно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом как физического лица (п. 2 ст. 213.3 закона о банкротстве).

В следующих случаях должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом как физического лица:

  • если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. руб.;
  • в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1-2 ст. 213.4 закона о банкротстве).

Что будет с имуществом, подаренным родственнику перед подачей заявления о признании ИП банкротом? (Татьяна Васильева)

Читайте так же:
Премия сотрудникам разовая налогообложение 2022 пример

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Исключение составляет лишь имущество, изъятое из оборота, и имущественные права, связанные с личностью должника (п. 1-2 ст. 131 закона о банкротстве). Однако с даты введения реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе подать заявление об оспаривании подозрительной сделки должника-гражданина (п. 1-2 ст. 213.32 закона о банкротстве). Сделка может быть признана подозрительной, если она совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Это может быть, например, в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Таким образом, договор дарения имущества может быть признан недействительным в течение срока исковой давности, который составляет один год по требованию о признании его оспоримым и три года – по требованию о признании его ничтожным (ст. 181 ГК РФ). Если суд признает его недействительным, каждая из сторон будет обязана возвратить другой все полученное имущество или, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его полную стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В случае, если будет установлен факт сокрытия имущества или незаконной передачи его третьим лицам, кредиторы, требования которых не были удовлетворены, вправе обратиться в суд. В заявлении они могут попросить пересмотреть определение о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. После отмены соответствующего определения суд возобновит производство по делу о банкротстве, введет реализацию имущества и восстановит требования кредиторов в непогашенной части. За неправомерные действия при банкротстве лицо, которое подарило родственникам имущество перед признанием его банкротом, может быть привлечено к административной или уголовной ответственности. Штраф за административное правонарушение составляет от 4 тыс. до 5 тыс. руб. (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ), за преступление – от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет (ч. 1 ст. 195 УК РФ). Кроме того, санкция ч. 1 ст. 195 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо без такового.

В отношении ИП введена процедура наблюдения. Согласно ответам из регистрирующих органов, имущества у него нет. При этом решением суда по другому делу должнику присуждена машина. Решение вступило в силу, однако право собственности на автомобиль пока не зарегистрировано. Могут ли кредиторы ИП в рамках дела о банкротстве добиться включения права требования указанного автомобиля в конкурсную массу? (Инга Ельцова)

Да, кредиторы вправе требовать включения автомобиля, принадлежащего должнику, в конкурсную массу (п. 1 ст. 131 закона о банкротстве). В данном случае право собственности подтверждено вступившим в законную силу судебным решением (абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Факт постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД не связан с правом собственности на автомобиль.

В отношении ИП введено конкурсное производство. Расчетного счета у ИП в банке нет, но есть вклад, открытый на физическое лицо. Данный вклад сейчас арестован судебными приставами. Конкурсный управляющий требует закрыть счет, а из находящихся на нем денег выплатить ему вознаграждение. Правомерно ли требование конкурсного управляющего? (Сергей Иванцов)

Да, требование конкурсного управляющего правомерно. С открытием конкурсного производства исполнение по исполнительным документам прекращается, а все имущество, принадлежащее должнику, передается в конкурсную массу (п. 1 ст. 131 закона о банкротстве). Это касается и денежных средств, находящихся в банках. По закону расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему возмещаются вне очереди за счет имущества должника (п. 2 ст. 213.27 закона о банкротстве).

Я – ИП, и в связи с экономическим кризисом мне стало нечем платить по имеющимся кредитам. Стоит ли мне в этом случае сразу инициировать процедуру банкротства? (Иван Смыслов)

Читайте так же:
Оплата невозможна госуслуги транспортный налог

Это зависит от размера задолженности. Законодатель предусмотрел случаи, когда подача заявления о банкротстве обязательна – если удовлетворение требований приводит к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и размер таких обязательств и обязанности составляет не менее 500 тыс. руб. (п. 1 ст. 213.4 закона о банкротстве). При этом должник обязан подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем положении. Если при указанных обстоятельствах ИП не обратится в суд с заявлением, он может быть привлечен налоговым органом к административной ответственности с наложением штрафа в размере от 1 тыс. до 3 тыс. руб. (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

В остальных случаях выбор – обращаться к процедуре банкротства или нет – остается за должником. Я рекомендую рассмотреть другие способы решения проблемы, например, попробовать договориться с кредиторами об изменении порядка погашения задолженности, уменьшении размера долга и процентов по нему, введении «кредитных каникул» и т. д., прежде чем приступать к процедуре банкротства, так как признание ИП банкротом подразумевает определенные негативные последствия.

Какие последствия признания банкротом установлены для ИП? (Олег Сидоров)

Если ИП признается судом банкротом, то его регистрация в этом качестве утрачивает силу, а также аннулируются выданные лицензии на осуществление предпринимательской деятельности. В дальнейшем в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин не сможет получить статус ИП и, соответственно, осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 216 закона о банкротстве). При этом процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 закона о банкротстве).

В случае, если ИП нарушит запрет, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения. За осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП предусмотрен штраф в размере от 500 до 2 тыс. руб., за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, – штраф для граждан в размере от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (ч. 1-2 ст. 14.1 КоАП РФ). Если в результате такой деятельности ИП гражданам, организациям или государству был причинен крупный ущерб либо эта деятельность сопряжена с извлечением дохода в крупном размере, нарушитель подлежит уголовной ответственности в форме штрафа до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до 480 часов либо ареста на срок до шести месяцев (ч. 1 ст. 171 УК РФ). То же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового (ч. 2 ст. 171 УК РФ). При этом крупным ущербом и крупным доходом признаются ущерб и доход в сумме, превышающей 1,5 млн руб., особо крупным – 6 млн руб.

Но и это еще не все: в течение пяти лет должник не вправе занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (ч. 4 ст. 216 закона о банкротстве).

В отношении ИП введено конкурсное производство. ИП владеет долей в праве собственности на земельный участок, квартиру и машину. В гражданском законодательстве есть правило: при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ). Однако закон о банкротстве не упоминает о преимущественном праве покупки указанного имущества. Можно ли настаивать в рамках дела о банкротстве ИП на соблюдении преимущественного права покупки доли сособственниками? (Илья Соколов)

Нет, нельзя. При продаже имущества, находящегося в долевой собственности, на публичных торгах, преимущественное право покупки не применяется (ст. 250 ГК РФ). При этом продажа имущества должника в рамках конкурсного производства должна производиться на торгах.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector