Law36.ru

Юридический журнал
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Фейковые новости: кто привлекается к ответственности за их распространение

Фейковые новости: кто привлекается к ответственности за их распространение

Проблема распространения недостоверной информации – ложных сведений под видом достоверных – в Интернете обсуждается уже не первый год, в том числе на международном уровне. Законодательство разных стран дополняется положениями об ответственности за распространение фейковых новостей (от англ. fake news – ложные новости). Соответствующая тенденция существует и в РФ.

Ответственность за распространение фейковых новостей

Под фейковыми новостями в российском законодательстве понимается заведомо недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сообщений и создавшая определенную угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу, общественному порядку и общественной безопасности (ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее – закон о защите информации).

И понятие такой информации, и ответственность за ее распространение в России появились в марте 2019 года: в закон о защите информации внесены соответствующие поправки, КоАП дополнен статьями, направленными на противодействие фейковым новостям. Так, распространение в СМИ и Интернете заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от 30 тыс. до 100 тыс. руб. для граждан, от 60 тыс. до 200 тыс. руб. для должностных лиц, от 200 тыс. до 500 тыс. руб. для организаций с возможной конфискацией предмета административного правонарушения, если правонарушение совершено гражданином или юридическим лицом (ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ).

Куда более серьезная ответственность за распространение фейковых новостей предусмотрена в случае, когда оно повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры и т. п., – штраф для граждан составляет от 100 тыс. до 300 тыс. руб., для должностных лиц от 300 тыс. до 600 тыс. руб., а для юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн руб., с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой для граждан и юридических лиц (ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ). Повторное совершение данного правонарушения влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от 300 тыс. до 400 тыс. руб., на должностных лиц – от 600 тыс. до 900 тыс. руб., на юридических лиц – от 5 млн до 10 млн руб.

Также в марте 2019 года был введен механизм ограничения доступа к такой информации Роскомнадзором по обращению Генеральной прокуратуры РФ (ч. 1.1-1.5 ст. 15.3 закона о защите информации).

Увеличение числа распространяемых заведомо ложных новостей в период пандемии новой коронавирусной инфекции обусловило необходимость поиска новых решений для борьбы с такой недостоверной информацией. В апреле 2020 года ст. 13.15 КоАП РФ была дополнена новыми положениями. В отдельный состав правонарушения выделено распространение в СМИ и Интернете информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, или о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств. К ответственности за данное правонарушение в виде штрафа в размере от 1,5 млн до 3 млн руб. с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой привлекаются только юридические лица (ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ). Если распространение фейковых новостей о перечисленных обстоятельствах повлекло смерть человека, причинение вреда здоровью человека или имуществу, массовое нарушение общественного порядка или общественной безопасности, штраф для юридических лиц составляет уже от 3 до 5 млн руб. (ч. 10.2 ст. 13.15 КоАП РФ).

Кроме того, публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия, теперь является уголовным составом (ст. 207.2 Уголовного кодекса), так же, как публичное распространение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан (ст. 207.1 УК РФ).

Кто находится в зоне риска?

Несмотря на то, что борьба с распространением фейковых новостей представляется эффективным инструментом защиты общества от недостоверной информации, экспертным сообществом ведутся дискуссии о возможности применения положений рассмотренных статей как к журналистам и СМИ, так и к обычным интернет-пользователям. На тематическом мероприятии LF Академии и IP CLUB адвокат МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры» Екатерина Абашина обратила внимание на то, что, судя по данным судебной практики, к ответственности по этим статьям привлекаются не только общественные активисты, журналисты, СМИ (хотя они в первую очередь), но и рядовые интернет-пользователи. Иными словами, любой пользователь, который ведет активную жизнь в сети – оставляет комментарии к постам в социальных сетях, общается в групповых чатах в мессенджерах, потенциально попадает в зону риска.

Читайте так же:
Как узнать квартиру по фамилии и номеру дома

Примеры из судебной практики

Судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднородна. Как отметила Екатерина Абашина, подходы к рассмотрению дел о фейковых новостях отличаются, в частности, в зависимости от субъекта РФ, в котором рассматривается дело. Эксперт также обратила внимание на то, что в таких делах плохо применяется презумпция невиновности и привлекаемое к ответственности лицо порой вынуждено доказывать достоверность распространенных сведений.

Однако в отношении некоторых вопросов о фейковых новостях судебная практика все же вносит ясность. Так, в одном деле суд разъяснил, что субъективная сторона публичного распространения фейковых новостей в СМИ и в Интернете в соответствии с ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом: лицо должно осознавать, что сообщает ложную информацию о вышеуказанных обстоятельствах и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность, и желает так действовать (Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 г. по делу № 7/1-132/2020). Мотив правонарушения при этом может быть различным и на квалификацию не влияет. Если лицо добросовестно заблуждается относительно соответствия действительности распространяемой информации, его ответственность исключается. В рассматриваемом случае суд отменил решение районного суда о привлечении лица к ответственности по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Но не всегда обжалование в вышестоящие суды приводит к отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ст. 15.3 КоАП РФ, и в такой ситуации можно подумать об обращении в ЕСПЧ. Екатерина Абашина привела в пример кейс своего клиента. Он в апреле 2020 года оставил комментарий к посту пермского СМИ в социальной сети Instagram о том, что четверо его знакомых умерли от коронавируса, в то время как пост содержал официальную статистику о трех погибших от COVID-19 в Пермской области (на момент публикации поста). Гражданину был назначен штраф в размере 15 тыс. руб. Не получив правовую защиту в российских судах, он решил подать жалобу в ЕСПЧ – о нарушении ст. 6 (закрепляющей право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 10 («Свобода выражения мнения») Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (далее – конвенция о защите прав человека). Сейчас жалоба формируется.

Похожий случай был рассмотрен ЕСПЧ в ноябре 2020 года (жалоба № 36911/20 «Авагян против России») 1 . В мае 2020 года гражданка А. оставила в социальной сети Instagram комментарий о неблагоприятной ситуации с коронавирусной инфекцией в регионе, в котором она живет. В комментарии она заявила, что в Краснодарском крае не было зафиксировано ни одного случая заражения коронавирусом, ни один пациент с положительным результатом теста не получил документ, подтверждающий наличие подтвержденной коронавирусной инфекции.

В результате А. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 тыс. руб. Суд постановил, что ответчица не представила доказательств, опровергающих существование коронавирусной инфекции COVID-2019 в Краснодаре и Краснодарском крае, которые могли бы подтвердить правдивость информации, которой она поделилась в Интернете. Ответчица вину не признала, отметив, что сформировала свое мнение на основании открытых источников и интернет-публикаций, и ее утверждения нельзя квалифицировать как заведомо ложные, поскольку наличие коронавирусной инфекции в Краснодарском крае не было официально подтверждено или опровергнуто. В апелляционной жалобе она заявила, что суд не принял во внимание контекст публикации и переложил на нее бремя доказывания. От полиции суд не требовал представления каких-либо материалов, доказывающих, что ее утверждения не соответствовали действительности, и тем самым взял на себя роль обвинения в отсутствие государственного обвинителя во время судебного разбирательства. Также судом, по мнению А., не был учтен факт отсутствия вреда от ее публикации в виде создания опасности для чьей-либо жизни или здоровья. Поэтому штраф, по ее мнению, точно является чрезмерным наказанием, вместо него ей могло было быть вынесено предупреждение. В июле 2020 года Октябрьский районный суд Краснодара отклонил апелляционную жалобу, сославшись на региональные правила предотвращения распространения инфекции COVID-19, и после этого А. обратилась в ЕСПЧ.

Читайте так же:
Можно ли выселить квартирантов весной

Рассмотрев данное дело, ЕСПЧ в ноябре 2020 года коммуницировал жалобу и предложил РФ оценить, имело ли место нарушение ст. 10 конвенции о защите прав человека («Свобода выражения мнения»), ответив на следующие вопросы.

  • Должны ли отдельные граждане придерживаться того же стандарта точности при их частном обмене информацией в Интернете, что и СМИ, в обязанность которых входит предоставление точной и надежной информации в соответствии с этическими нормами журналистики?
  • Осознанно ли опубликовал заявитель недостоверную информацию?
  • Можно ли квалифицировать данную информацию как социально значимую?
  • Спровоцировал ли комментарий риски, предусмотренные ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ?
  • Была ли у заявителя возможность воспользоваться презумпцией невиновности?
  • Является ли предъявляемая санкция соразмерной характеру предполагаемого нарушения?

***
Отсутствие однородной судебной практики не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, кто может привлекаться к ответственности за распространение фейковых новостей: только журналисты и СМИ или любые интернет-пользователи. Однако вынесение не только обвинительных, но и оправдательных приговоров дает надежду на то, что в будущем суды все же сформулируют четкие критерии привлечения к ответственности за публичное распространение недостоверной общественно значимой информации.

1 Ознакомиться с материалами данного дела можно на официальном сайте ЕСПЧ.

Одинцовская городская прокуратура информирует

Одинцовской городской прокуратурой Московской области на территории Одинцовского муниципального района Московской области совместно с МУ МВД России «Одинцовское» проводится работа по предупреждению и пресечению преступлений против собственности, в том числе в сфере кредитования.

Так, отделом дознания МУ МВД России «Одинцовское» 07.12.2017 возбуждено уголовное дело № 11701460026003756 в отношении В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования).

Предварительным расследованием установлено: в период времени с 12.07.2017 по 20 часов 27 минут 02.08.2017, более точное время дознанием не установлено, В., имея умысел направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, совершила хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно: 12.07.2017, в неустановленное дознанием время, В. находясь по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 83, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем мошенничества в сфере кредитования, при заполнении в сети интернет он-лайн заявления-анкеты на официальном сайте АО «Тинькофф Банк» в графе заявления-анкеты «Данные работодателя» указала ложные и недостоверные сведения относительно своего постоянного места работы в ООО «Котеджстрой», при этом осознавая, что предоставляемые ей ложные сведения являются обязательным условием получения денежных средств, удостоверяя тем самым АО «Тинькофф Банк» о личной платежеспособности.

В ходе реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в сфере кредитования, 31.07.2017 примерно в 15 часов 00 минут В., находясь у дома № 83 д. Жуковка Одинцовского района Московской области, удостоверила представителю АО «Тинькофф Банк» своей личной подписью заявление-анкету заполненную ею 12.07.2017 при изложенных обстоятельствах, подтвердив тем самым содержащиеся в заявление-анкете заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве и заключив кредитный договор № 0256712183, не имея действительных намерений и возможности выполнять условия данного договора, а именно намерения выплаты предоставленных в кредит денежных средств, получив от представителя АО «Тинькофф Банк» кредитную карту.

После чего, 02.08.2017 примерно в 20 часов 27 минут, после прохождения процедуры идентификации системой АО «Тинькофф Банк» подписанной документации, В. получила пин-код и активировала предоставленную АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с предоставленным лимитом в 28 000 рублей 00 копеек, и в последствии воспользовалась и распорядилась похищенными денежными средствами на сумму 27 167 рублей 86 копеек по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями В. причинила АО «Тинькофф Банк» незначительный материальный ущерб на сумму 27 167 рублей 86 копеек.

Одинцовской городской прокуратурой Московской области по уголовному делу утвержден обвинительный акт, материалы уголовного дела направлены в суд в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 226 УПК РФ.

Читайте так же:
Как лучше обменять квартиру с доплатой

Мошенничество: новеллы уголовного законодательства

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений и дополнений. К ним относятся изменения и дополнения, внесенные в ст. ст. 158 и 159 УК РФ, и включение в этот УК новых ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6.

Изменения и дополнения, внесенные в УК РФ названным Законом, представляется правильным дифференцировать на две группы. Первую группу составляют изменения и дополнения, касающиеся ряда норм, а вторую — отдельных норм. К первой группе относятся, с одной стороны, изменения и дополнения, внесенные в примечание 4 к ст. 158 УК РФ, и включение в УК примечания к ст. 159.1, и с другой — изменения и дополнения, определяющие соотношение новых норм с нормами, предусмотренными ст. 159 УК РФ, и между собой, а ко второй группе — особенности отдельных новых норм, состоящие в дополнении ч. 4 ст. 159 УК РФ новым особо квалифицирующим признаком более высокого уровня и включении в ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 УК РФ отдельных конкретных признаков, превращающих нормы, содержащиеся в перечисленных статьях, в специальные по отношению к общей, предусмотренной ст. 159 УК РФ.

Примечание 4 к ст. 158 УК РФ, в котором определены крупный и особо крупный размеры всех форм и видов хищений чужого имущества в суммах, превышающих соответственно двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей, изменено в результате его дополнения словами «за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6».

В примечании к ст. 159.1 УК РФ установлены указанные размеры применительно к ст. ст. 159.1, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 соответственно в суммах, превышающих один миллион пятьсот тысяч рублей и шесть миллионов рублей, т.е. тот и другой размеры по сравнению с установленными примечанием 4 к ст. 158 УК РФ увеличены в шесть раз. Это нововведение аксиоматично и очевидно существенно смягчает ответственность за мошенничество, установленную частями третьими и четвертыми ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по сравнению с ответственностью, предусмотренной соответствующими нормами за все другие формы и виды хищений чужого имущества, совершенных в крупном и особо крупном размерах.

Сопоставление санкций, установленных, с одной стороны, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 159 УК РФ, и с другой — частями первыми, вторыми и третьими ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 УК РФ, позволяет констатировать, что введенными нормами предусмотрены привилегированные составы преступлений: в частях первых новых статей — по отношению к тому, который содержится в ч. 1 ст. 159; в частях вторых — к ч. 2; в частях третьих — к содержащемуся в ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, в ч. 1 ст. 159 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы сроком до двух лет, в ч. 1 ст. 159.4 УК РФ — до одного года, а в частях первых ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ этот вид наказания вообще не предусмотрен; в ч. 2 ст. 159 УК РФ — до пяти лет, частях вторых ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ — до четырех лет, а в ч. 2 ст. 159.4 УК РФ — до трех лет; в ч. 3 ст. 159 УК РФ — до шести лет, а в частях третьих ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 УК РФ — до пяти лет.

В частях четвертых ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ предусмотрены такие же виды и размеры наказания, что и в ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в качестве одного из особо квалифицирующих признаков более высокого уровня предусмотрено, как и в ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершение мошенничества в особо крупном размере, который, как отмечено ранее, в шесть раз превышает этот размер, установленный применительно к ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответственность за мошенничество, совершенное в крупном и особо крупном размерах, установлена соответственно ч. ч. 2 и 3 ст. 159.4 УК РФ.

Читайте так же:
Документы при продаже дома и земельного участка 2022

Сравнение норм, установленных новыми статьями, между собой позволяет установить их сходство и различия в содержании, во-первых, диспозиций и, во-вторых, санкций.

Сходство имеет место в диспозициях ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3 и 159.5 УК РФ, которые отличаются от диспозиций ст. ст. 159.4 и 159.6 УК РФ. Сходство состоит в том, что в частях первых, распространяемых и на части вторые, третьи и четвертые ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3 и 159.5 УК РФ, мошенничество определяется только как хищение чужого имущества и соответственно им не признается приобретение права на чужое имущество. Отличием характеризуется определение мошенничества в частях первых ст. ст. 159.4 и 159.6 УК РФ, распространяемое также на ч. ч. 2 и 3 ст. 159.4 и ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 УК РФ. В ч. 1 ст. 159.4 УК РФ оно определяется термином «мошенничество», в связи с чем в его понятие, как и определенное в ч. 1 ст. 159 УК РФ, включается как хищение чужого имущества, так и приобретение права на чужое имущество. В ч. 1 ст. 159.6 УК РФ мошенничество определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, т.е. его определение не отличается от содержащегося в ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Сравнение санкций всех новых статей позволяет констатировать, что санкции частей первых этих статей, кроме ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и санкции частей вторых, третьих и четвертых ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ и ч. ч. 2 и 3 ст. 159.4 УК РФ совпадают и от них отличается только санкция, установленная ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, тогда как в санкциях частей первых других новых статей УК РФ наказание в виде лишения свободы вообще не предусмотрено.

Ко второй группе относятся нововведения, по существу дополнения, касающиеся отдельных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 УК РФ.

Подпунктом «б» п. 2 ст. 1 названного Федерального закона ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнена новым особо квалифицирующим признаком более высокого уровня, определенным как мошенничество, «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение». Этот вид мошенничества выделяется из других видов мошенничества, состоящих в приобретении права на чужое имущество, предметом преступления, которым является жилое помещение, и моментом окончания, которым необходимо признавать оформление путем обмана собственника или злоупотребления его доверием его жилого помещения в собственность мошенника, т.е. лица, не имеющего на это права.

При сходстве составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, с составами преступлений, содержащимися в ст. 159 УК РФ, по таким признакам, как объект, субъект, субъективная сторона, а также по большинству квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков новые составы преступлений вычленяются из установленных в ст. 159 УК РФ особенностями способов их совершения и используемых для этого средств.

В ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 УК РФ вычленены и в частях первых этих статей определены составы преступлений, являющиеся специальными по отношению к общему составу мошенничества, предусмотренному ст. 159 УК РФ и определенному в ее ч. 1. По существу, в новых статьях определены отдельные конкретные способы совершения мошенничества, вычлененные из его общего способа, очерченного в ст. 159 УК РФ и определенного в ч. 1 этой статьи.

На основании ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, именуемой «Мошенничество в сфере кредитования», этим видом мошенничества признано «хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений»; ч. 1 ст. 159.2 — «Мошенничество при получении выплат» — «хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат»; ч. 1 ст. 159.3 — «Мошенничество с использованием платежных карт» — «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации»; ч. 1 ст. 159.4 — «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» — «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности»; ч. 1 ст. 159.5 — «Мошенничество в сфере страхования» — «хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу» и ч. 1 ст. 159.6 этого УК, названной «Мошенничество в сфере компьютерной информации», под которым понимается «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей».

Читайте так же:
Отказ от доли в доме купленного на материнский капитал

Нормы, установленные новыми статьями УК РФ, являются бланкетными, так как в них определяются не все признаки предусмотренных ими преступлений и отсутствующие признаки определяются в других законах (не уголовном) и (или) иных нормативных правовых актах. Ссылки на другие законы и иные правовые акты содержатся непосредственно в частях первых ст. ст. 159.2 и 159.5 УК РФ и исходя из анализа содержания диспозиций частей первых других перечисленных статей в последних подразумеваются. В этой связи установление наличия составов преступлений, предусмотренных указанными нормами, и их признаков обусловлено необходимостью анализа и раскрытия содержания норм не только УК РФ, но и еще определенных в других законах и (или) иных нормативных правовых актах.

ПРОКУРАТУРА ИНФОРМИРУЕТ

Являюсь руководителем юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью. Общество работает недавно, в-первый раз подали налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Разъясните уголовную ответственность за незаконное возмещение налога на добавленную стоимость?

На Ваш вопрос отвечает начальник отдела № 2 управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области Владимир Антонов.

Да, действительно, за предоставление в налоговый орган заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в налоговой декларации может наступать уголовная ответственность по статье предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Но в силу того, что при определенных условиях со стороны государства возможно компенсация затрат предпринимателям, связанных с выплатой налога на добавленную стоимость. В правоприменительной практике зачастую встречаются преступления, связанные с представлением в соответствующие органы недостоверных сведений и получения незаконного права либо возмещения налога на добавленную стоимость при том, что такого права у предпринимателя не возникло в таких случаях может идти речь о квалификации преступлений по ст. 159 УК РФ либо покушении при подачи ложных сведений без фактической выплаты денежных средств.

При совершении мошенничества на сумму превышающую двести пятьдесят тысяч рублей ответственность наступает по части 3, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишением свободы на срок до шести лет с возможностью применить дополнительное наказание в виде штрафа (ограничения свободы).

В случаи причинения ущерба в особо крупном размере – свыше одного миллиона рублей действия будут квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, что наказывается лишением свободы на срок до десяти лет также с возможностью назначения дополнительного наказания.

В качестве примера могу привести следующий факт.

Так, один из руководителей Общества с ограниченной ответственностью предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и пакет документов, который необходим для подтверждения факта уплаты сумм НДС продавцу в составе стоимости приобретенного товара, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения.

На основании представленных документов сотрудниками налогового органа принято решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в результате чего бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму более 1 000 000 руб.

По указанному факту следственным органом возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следственного органа.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector